Politique » Annulation de mariage pour absence de virginité!

Euh, toc, toc, le match est interrompu, ou c'est juste le temps de repartir ????
Pour les échanges de baffes : mariez-vous !! C'est recommandé paraît-il !

Sinon, vous en étiez à "pour ou contre le mariage"...

itchi a écrit:

tehboi a écrit:

Quel égo ? Je ne parle pas des qualités essentielles de qui que ce soit, là

Je parlais de ton MOI surdimensionné

MOI se porte bien... Et si exiger de quelqu'unE dans ce genre de conversations de simplement prendre le temps de lire et de comprendre ce qu'on lui dit avant d'y répondre (sous peine de moqueries) est signe d'un MOI surdimensionné, alors sans aucun doute je le revendique

thecat a écrit:

Justement, je trouvais que ce que tu avais écrit était très féministe, très drôle aussi... d'où ma référence..

play75010 a écrit:

Quand on te connait, on connait ton langage et on sait parfaitement ce que idiote veut dire.

Bon, Alain, puisque thecat et moi on est pas fâchées, je te réponds rapidement en précisant juste que dans le contexte, il n'y avait nulle besoin de comprendre "mon (supposé) langage". Qualifier quelqu'unE d'idiote quand ille ne fait pas l'effort de chercher à comprendre des seconds degrés aussi flagrants...

(Je ne parle pas de "capacité" à le comprendre, juste du fait, dans un débat, de s'assurer d'avoir compris la réponse de son interlocuteur. Tu remarqueras, comme Marie l'a fait, que je n'ai attaqué, par exemple, personne sur l'orthographe, et à peine sur la syntaxe douteuse – et seulement quand j'ai pu voir que l'auteurSE était capable d'écrire correctement, et que son style montrait clairement qu'ille avait simplement écrit sans réfléchir une seconde, donc a priori dans le mépris de ceulles qui seraient amenées à le ou la lire.)

Qualifier quelqu'unE d'idiote quand elle ne fait pas l'effort de chercher à comprendre des seconds degrés aussi flagrants , donc, n'est pas une amusante facétie donc je serais coutumier, mais un franc euphémisme pour une insulte plus directe, dont je m'abstiens pourtant.

Le débat constructif (le mot est fort, pour parler de celui-ci) ne se construit qu'avec des gens qui sont prêts à y accorder le temps nécessaire. Sinon, c'est une discussion de comptoir, privilège exclusif des idiotes.

Je te bisoute quand même, tu sais.

T.

Euh, tehboi, faudrait te calmer là. "partie de ces idiotes...". Quand on te connait, on connait ton langage et on sait parfaitement ce que idiote veut dire. Mais c'est pas le cas de tout le monde. C'est pas en temps que webmaster que je te réponds mais en tant qu'Alain et je trouve que ça ne colle pas avec un "dialogue" constructif.

coulissis a écrit:

Quand on voit les faiblesses de cette institution (le mariage) et ses dérives potentielles machistes, racistes, ....., vous voulez vraiment que  notre communauté ait la possibilité d'aller se fritter en justice comme tout bonNE hétéroTE(...) ?

+1. Et pourtant, je suis un peu militantE, enfin je crois. Mais justement.

July a écrit:

Je suis aussi contre le mariage puisqu'il est une fondation d'un système que j'exècre, celui qui place "la famille" au centre de la société alors que j'y voudrais l'individuE

Quelque part, +1, mais en fait non. Je te suis complètement sur son sens en tant qu'institution, mais je pense que tant que l'institution perdurera dans les mœurs, ellle devra être inscrite dans le droit. Le mariage dans ses nombreuses formes est une tradition machiste, et ne pas en faire une institution juridique revient à le laisser totalement à l'initiative des individuEs, donc à ce qu'un système d'oppression perdure  en dehors de tout contrôle du droit, qui est (dans une société qui n'a pas la maturité de la société libertaire "idéale", c'est à dire toutes) malgré tout une source de liberté.

Contrairement par exemple à la peine de mort, par exemple, où le droit peut "anticiper" sur l'avis de la société, je ne pense pas qu'on puisse penser abroger le mariage avant que l'égalité des "hommes" et des "femmes", whatever that means, ne soit achevée.